瀘州市龍馬潭區(qū)金源路60號(hào)2幢2單元24號(hào)是羅建祖的新房，漏水的問題一直困擾著這家人。2011年，羅建祖剛開始裝修這套房子的時(shí)候，衛(wèi)生間曾出現(xiàn)漏水的情況，因與樓上住戶協(xié)商無果，曾一度鬧上法庭。 法院的判決尚未執(zhí)行，羅建祖家衛(wèi)生間的天花板又開始漏水了。對于漏水原因，雙方各執(zhí)一詞。 新房漏水一度鬧上法庭 2年前，瀘州市民羅建祖在新房裝修過程中，發(fā)現(xiàn)自家衛(wèi)生間的天花板一直漏水，衛(wèi)生間和兒子的臥室遭滲漏。最初天花板上的水漬并未引起注意，后來漏水開始嚴(yán)重，情況最嚴(yán)重的時(shí)候地板全被浸濕了。“感覺住在水簾洞一樣。”郁悶之下，羅建祖找到樓上的鄰居蔣吉明。 蔣吉明也感到很委屈：“樓下裝修時(shí)，把下水管震裂了，我家里現(xiàn)在也出現(xiàn)大面積漏水。”蔣吉明有些激動(dòng)，他認(rèn)為漏水的原因在于樓下裝修時(shí)改變了房屋結(jié)構(gòu)。據(jù)介紹，當(dāng)時(shí)，他家中衛(wèi)生間的墻壁的確也出現(xiàn)了明顯的水漬，由于浸水嚴(yán)重，部分的墻面甚至已經(jīng)開始脫落。蔣吉明認(rèn)為，漏水的原因在于，樓下裝修的時(shí)候改變了房屋結(jié)構(gòu)，引起漏水。 由于雙方各執(zhí)一詞，協(xié)商未果，最終鬧上了法庭。法院判決蔣吉明在判決生效三十日內(nèi)將羅建祖房屋臥室滲漏墻面恢復(fù)原狀。蔣吉明對此判決不服，提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。 樓上叫屈空調(diào)系專業(yè)工人安裝 在判決尚未執(zhí)行的期間，羅建祖發(fā)現(xiàn)，衛(wèi)生間的天花板又開始漏水了。水漬沿著管道聚攏，最終形成水滴滴落下來。 除了衛(wèi)生間的天花板，羅建祖家說，自家的飄窗、兒子臥室墻面也出現(xiàn)了滲漏跡象，他認(rèn)為，這些跟樓上住戶的空調(diào)外機(jī)有關(guān)。 對此，樓上住戶蔣吉明稱，空調(diào)的位置是前來安裝的工人根據(jù)安裝需要選定的，并非漏水原因，漏水是因?yàn)闃窍赂淖兞朔课萁Y(jié)構(gòu)。